Saborski zastupnik Živog zida i SNAGA-e predstavio je danas tri sudske odluke koje bi trebale olakšati život zaduženima u švicarcima.
Dvije su donesene u Hrvatskoj, a jedna u Luxembourgu na sudu EU-a.
“Sud u Puli pravomoćno je utvrdio da je dužnik pretplatio svoje kamate, pa mu banka mora vratiti te kamate i zatezne kamate. Također je utvrdio da nema zastare potraživanja zato što je kolektivnom tužbom u ‘slučaju franak’ zastara prekinuta. Zastara je počela teći od početka danom pravomoćnosti te presude, a to je 13. lipnja 2014.”, rekao je Aleksić nakon stanke na početku saborskog zasjedanja.
Većina županijskih sudova, kaže, sudi tako, gotovo svi prvostupanjski sudovi sude tako, no jedan županijski sud ipak nije tako presudio pa se zbog toga mora čekati konačnu odluku Vrhovnog suda, koji će ujednačiti sudsku praksu.
“Druga važna presuda zagrebačkog Županijskog suda jako je bitna za ljude koji su konvertirali kredite u ‘švicarcima’ jer je utvrđeno da i nakon konverzije postoji pravni interes za utvrđivanje ništetnosti ugovornih odredaba. Banka se žalila na presudu Općinskog suda u Splitu tražeći njeno ukidanje zato što je zastupnik banke tvrdio da je konverzijom prestao pravni interes za utvrđivanje ništetnosti ugovornih odredaba”, rekao je Aleksić.
Međutim, dodaje, Županijski sud u Zagrebu je utvrdio da taj interes i dalje postoji i da konverzija ne može ukinuti ničije pravo da se poziva na ništetnost ugovornih odredaba. “To je izvrsna presuda koja budi nadu da će nakon nove presude Visokog trgovačkog suda, za koju vjerujem da će biti pozitivna, svi dužnici koji su konvertirali kredite u ‘švicarcima’ moći tužiti i dobiti dodatno preplaćene iznose, jer su u konverziji dobili svega 50 posto onoga što bi dobili da je proglašena kompletna ništetnost ugovora ili valutne klauzule”, rekao je.
Treća za Hrvatsku važna presuda je donesena u utorak, a radi se o presudi u slučaju između Nizozemske i Slovačke u kojoj je postavljeno pitanje je li klauzula iz bilateralnog ugovora Nizozemske i Čehoslovačke o zaštiti ulaganja suprotna pravu EU-a. Sud EU-a je utvrdio da je klauzula o zaštiti ulaganja u bilateralnom ugovoru suprotna EU-ovu pravu, kazao je.
To je važno zato jer je UniCredit na temelju takvog bilateralnog ugovora pokrenuo arbitražu u Washingtonu. “Od samog početka sa suradnicima iz SNAGA-e i Udruge Franak tvrdim da je arbitražni centar u Washingtonu nenadležan za arbitriranje u slučaju koji je pokrenuo UniCredit”, istaknuo je Aleksić, piše Net.