Kristijan Kapović napustio je jučerašnju raspravu na općinskom sudu u zadru optužujući zastupnicu optužbe Branku Rukavinu za politički progon

Uz isprike sucu Davoru Dubravici i riječi „Ne želim više boraviti u istoj prostoriji s državnom odvjetnicom Brankom Rukavinom koja svoje ovlasti koristi za politički progon i obračun“, bivši načelnik Općine Vir Kristijan Kapović napustio je jučerašnju raspravu na Općinskom sudu u Zadru. Kapović je u slučaju medijski poznatom kao „blokada Virskog mosta“ optužen za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom, a tereti ga se da je 20. lipnja 2018. na sredini Virskog mosta kao načelnik Općine Vir izvršio blokadu mosta, ugrožavajući tjelesni integritet osoba čije bi zdravlje u tom trenutku moglo biti ugroženo zbog otežanog pristupa medicinskog vozila.

Dramatičan epilog jučerašnje rasprave počeo je čitanjem nalaza vještaka, na čije je vještačenje zamjenica općinske državne odvjetnice i zastupnica optužbe Rukavina imala primjedbe. Rukavina je navela kako vještak nije imao parametre za izračunati koje vrijeme je bilo potrebno u konkretnom slučaju za prelazak puta vozilu hitne medicinske pomoći (HMP) uz postojanje zapreka na mostu, već se poslužio podacima iz obrasca za prijam vozila. Na prethodnoj raspravi od 5. travnja svjedoci događaja, vozač vozila HMP-a Vladimir Šarac i liječnica Marcela Bašić, posvjedočili su kako su do pacijentice pristupili unutar 10 minuta, navodeći da se pri hitnoj intervenciji označenoj kao „crvena intervencija“ – koju određuje dispečer – do pacijenta mora krenuti odmah i doći za 10 minuta. Sudac Dubravica potom je donio rješenje o provođenju prometnog vještačenja, kako bi se utvrdilo potrebno vrijeme dolaska od mjesta polaska na intervenciju do mjesta na kojem je intervencija, s obzirom na uvjete na cesti i uvjete koji inače vladaju u to vrijeme na toj dionici.

Općinsko državno odvjetništvo Kapoviću stavlja na teret da je vozilo HMP-a uspjelo proći tek na intervenciju policijskih službenika koji su otklanjali posljedice blokade mosta, pa je vozilu Hitne trebalo više vremena za dolazak do pacijentice. Branitelj okrivljenog Kapovića, s druge strane, nije imao nikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Odvjetnik Andrej Korljan istaknuo je kako je prometni vještak kod utvrđivanja vremena prelaska vozila HMP-a koristio jedini mogući egzaktni podatak, odnosno definirano vrijeme polaska i dolaska te trajanja puta u vremenu 5 minuta i 29 sekundi.

– Da se vozilo kretalo maksimalnom brzinom – dodao je Korljan – kojom se moglo kretati pojedinim dionicama, put bi prešlo za 4 minute i 2 sekunde, ali samo uz pretpostavku da ispred vozila HMP-a nema drugog vozila ili zapreke. To je, smatra odvjetnik okrivljenika, idealna prometna situacija koju je nemoguće postići usred turističke sezone u uvjetima intenzivnijeg prometa, pa je razlika od 1 minute i 27 sekundi samo teorijska, dok bi u stvarnosti ona iznosila manje od 30 sekundi.

– Vještak još nije spomenuo kako se u duljini od 3 kilometra do ulaska u mjesto Vir, svakih 50 metara nalazi ulica koja u odnosu na ulicu kojom se kretalo vozilo HMP izlazi pod pravim kutom. Riječ je o 70-ak ulica, pa nije moguće da niti iz jedne ulice u tom trenutku ne bi izašlo vozilo – naveo je Kapović.

Zastupnica optužbe Rukavina tražila je potom da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedoci dovedu policijski službenici tadašnje I. Policijske postaje Zadar Milivoj Štrenja i Milenko Vicković, također i policijski službenik Ivica Filipović, kako bi se ispitale sve okolnosti i poduzete mjere radi odblokiranja prometa. Rukavina je zatražila i liječnički karton pacijentice, odnosno osobe kojoj je ukazana pomoć.

– Svjedokinja Bašić sudu nije mogla odgovoriti na pitanje da li bi pacijentici zdravlje bilo ugroženo da oni nisu imali pristup unutar 10 minuta i da nije imala informacije o njezinom prethodnom zdravstvenom stanju – kazala je Rukavina i predložila medicinsko vještačenje kojim bi se utvrdilo da li su i pod kojim uvjetima kod pacijentice mogle nastati teške posljedice da se nije pristupilo unutar 10 minuta. Tužiteljica je ponovno navela kako je opasna situacija nastala na temelju organizacijskih djelatnosti i uputa okrivljenika, a toliku količinu vozila na tako malom prostoru, kazala je Rukavina, nije moguće presložiti bez intervencije policije. Kapovićev branitelj Korljan ponudio je drukčiji pogled:

– U ovom kaznenom predmetu proveden je dokaz pregledavanja snimke cijelog inkriminiranog događanja u njegovom ukupnom trajanju, iz kojega se vidi kakva je bila prometna situacija u vrijeme provođenja druge intervencije, a zapravo jedine prave intervencije, jer je ona prva bila nepostojeća – podsjetio je Korljan kako se vozilo HMP-a nalazilo s druge strane Virskog mosta, gdje je upućeno nakon dojave u 14.25 da se u vozilu nalazi dječak kojemu je potrebna pomoć, ali takvo vozilo nije pronađeno. Korljan je tada poentirao kako je u vrijeme druge, ili prave intervencije, prometna situacija bila čista, odnosno da se vozilo HMP-a moglo neometano kretati. Odvjetnik okrivljenika naveo je da se ne može relativizirati sadržaj materijalnog dokaza, odnosno snimke, kao ni sadržaj obrasca za prijam poziva iz kojega se vidi vrijeme intervencije, vrijeme polaska i dolaska te ukupno trajanje puta u vremenu 5 minuta i 29 sekundi, a to je vrijeme unutar takozvanog „zlatnog sata“ od 10 minuta koje je dr. Bašić navela kao standard prema smjernicama Europskog reanimacijskog društva. U ovom slučaju, dodao je Korljan, vrijeme puta bilo je dvostruko kraće od „zlatnog sata“ intervencije o kojemu je svjedočila dr. Bašić. U odnosu na prijedlog zastupnice Općinskog državnog odvjetništva za medicinskim vještačenjem, Korljan je spomenuo kako se u spisu pored dokumentacije HMP-a nalazi i dokumentacija Opće bolnice Zadar, odnosno Centra za hitni prijem, iz koje je očito na koji je način pacijentica obrađena, kada je obrada počela, kada se završila te kako je istog dana otpuštena kući uz preporuku mirovanja.

Na kraju rasprave sudac Dubravica donio je rješenje da će se o prijedlozima za saslušanjem svjedoka odlučiti naknadno, a provest će se sudskomedicinsko vještačenje na okolnosti zdravstvenog stanja u odnosu na brži ili kasniji dolazak HMP-a. Sljedeća rasprava održat će se 5. srpnja.

TKO JE PRVI DOŠAO NA VIRSKI MOST?

Okrivljeni Kapović protivio se prijedlogu tužiteljice Rukavine da se kao svjedoci pozovu policijski službenici iz tadašnje I. Policijske postaje Zadar, jer su, kako je naveo, prvi na Virski most došli mlađa policajka u pratnji starijeg policijskog službenika, a ne predloženi svjedoci.  S druge je strane zastupnica optužbe Rukavina snimku s USB sticka navela kao privatni snimak kojega je okrivljenik dostavio u spis, i to procjenjujući, navela je Rukavina, da mu odgovara u korist njegove obrane.

– Bitno je što se poduzelo na terenu u odnosu na početno stanje prije dolaska vozila Hitne pomoći – rekla je Rukavina. Odgovorio je Kapović:

– Nije mi jasno koje to činjenice Državno odvjetništvo u ovom postupku želi dokazati. Jedino relevantno je vrijeme intervencije i kakva je bila situacija u tom trenutku, a ne ono što se događalo satima prije – kazao je Kapović, uz konstataciju kako u slučaju snimke nije riječ o privatnom videu, nego o snimci portala Kalelarga.info javno objavljenoj na kanalu YouTube i Facebooku.

KONTINUIRANI POLITIČKI PROGON?

Bivši virski načelnik Kapović požalio se na kontinuirani politički progon od strane zastupnice optužbe i njezine obitelji, navodeći pritom da je majka tužiteljice, Marija Rukavina, svojedobno optužila njegovog političkog prethodnika Rudija Kapovića, potom da je sam od zastupnice optužbe tužen 6 puta te da je otac zastupnice optužbe, odvjetnik Mladen Rukavina, zastupao njegovog političkog suparnika, sada pokojnog Josu Gržetu, koji ga je tužio više od 50 puta. Tužiteljica Rukavina odgovorila je kako sve optužnice podiže Općinski državni odvjetnik (ODO) te da je ona u ovoj raspravi određena za daljnje zastupanje ODO-a.