Državno odvjetništvo (DORH) izvijestilo je da je pred Međunarodnim centrom za rješavanje ulagačkih sporova (ICSID) snažnom argumentacijom uspjelo osporiti tužbu nizozemskog investitora koji je zahtijevao naknadu štete u sporu oko golf-igrališta na platou Srđ iznad Dubrovnika.
DORH je podsjetio da je riječ o sporu u kojem su tužitelji pokrenuli arbitražu pred ICSID-om u Washingtonu protiv Hrvatske prema pravilima Konvencije o rješavanju ulagačkih sporova između država i državljana drugih država iz 1965. i Ugovora o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja zaključenog između Hrvatske i Nizozemske.
Tužitelji su tvrdili da su izvršili velika ulaganja u Hrvatsku radi realizacije projekta Golf Srđ na platou iznad Dubrovnika na način da su kupili zemljište i izradili odgovarajuću dokumentaciju.
Nadalje, tvrdili su da je postupanje hrvatske strane dovelo do gubitka vrijednosti projekta i povezane imovine, što je dovelo do toga da je zemljište izgubilo značajan dio svoje vrijednosti i da je doveden u pitanje i sam projekt, kao i da je Hrvatska, između ostaloga, indirektno izvršila eksproprijaciju tužiteljevih ulaganja, a sve pozivom na odredbu Ugovora o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja između RH i Nizozemske.
DORH navodi da je tribunal svojim pravorijekom utvrdio da Hrvatska nije povrijedila odredbe o poštenom i pravičnom postupanju, legitimnih očekivanja, kao i Ugovora o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja te da nije bilo diskriminatornih postupanja nadležnih tijela.
– Stoga je Međunarodni centar za rješavanje ulagačkih sporova u cijelosti odbio tužitelja sa zahtjevom, što je još jedan veliki uspjeh Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, priopćilo je tužiteljstvo.
DORH je izvijestio i o uspjehu u investicijskoj arbitraži u kojoj je prihvaćen prigovor nadležnosti u sporu u kojem je Marko Mihaljević potraživao oko 200 milijuna eura štete koja mu je, po njegovim navodima, nastala postupanjem Hrvatskog fonda za privatizaciju i hrvatskih sudova.
Tribunal je, precizira DORH, odlučio da pretpostavka nadležnosti nije ostvarena jer je tužitelj bio dvojni državljanin Hrvatske i Njemačke na dan registracije zahtjeva, što isključuje nadležnost ICSID-a.
Nadodaju da je jedan od arbitara u postupku donio podupiruće mišljenje ističući da je tužbu valjalo odbaciti ne samo zbog razloga navedenih u pravorijeku već i zbog zlouporabe postupka, na što je DORH i ranije ukazivao.